Si un homme ignorant dit à un savant (qui prélève notoirement la dime) de lui acheter, en allant au marché, une botte de verdure ou un pain blanc supérieur, il peut simplement l’acheter (en même temps que le sien), sans rien prélever pour l’ignorant. Mais s'il désigne spécialement chaque part et qu’il dise : ''celle-ci est à moi et celle-là à mon prochain'', et qu'elles se trouvent ensuite mêlées, il est obligé d’en prélever la dime, sa part fût-elle perdue au milieu de cent parts de l’ignorant (on ne tient pas compte de la grandeur du mélange).

On a dit plus haut (283)Traité (Pea 8,2).: on ajoute foi aux pauvres (pour les dispenser de la dîme) lorsque pendant l’époque de la moisson ils déclarent que ce qu’ils emportent chez eux provient du glanage, ou de l’oubli, ou des parts angulaires qui leur reviennent (si même il est notoire qu’ils ont des champs); comment donc se fait-il que, selon notre Mishna, le marchand de fruits syriens soit tenu de les rédimer si l’on sait qu’il a un champ? C’est que plus haut, l’assertion du pauvre entraîne la dispense s’il est vrai que ce blé provient de ce qui lui est dû; tandis qu’ici le marchand dit seulement avoir libéré ce qui était soumis (et ses produits restent soumis aux droits). En effet, on a enseigné: si la présomption implique une dispense, on croit celui qui en est l’objet, même s’il en résulte un allégement de paiement; ici, au contraire, où il y aurait implicitement une diminution de redevances, on ne lui ajoute foi.

On a enseigné: si un païen, vendant sa marchandise, s’écrie: venez acheter de mes fruits, qui proviennent des jeunes pousses d’Orla, ou des plantes de vigne de 4e année (ce qui serait interdit), on ne le croit pas (parce qu’il ne le dit que pour indiquer la fraîcheur de ses fruits); mais s’il dit les avoir emportés de chez tel païen, on lui ajoute foi, et ils sont interdits. Tel est l’avis de R. Eliézer; selon les sages, au contraire, on ne tient aucun cas de ses paroles, ni pour aggraver les obligations, ni pour les diminuer. R. Judan demanda: le croit-on s’il les déclare être en bon état? Il résulte de cette remarque, dit R. Judan, que, selon lui, le samaritain est semblable au païen; car il y a une discussion à ce sujet (284)Traité (Berakhot 7,1).: selon Rabbi, le samaritain est semblable au païen; selon R. Simon ben Gamliel, il est semblable à l’Israélite pour tout.

Si l’on sait, dit R. Aboun bar Hiya, qu’il tire la plupart de ses produits de son champ propre (situé hors des frontières palestiniennes), l’acquéreur est tenu d’en prélever la dîme (mais il en est dispensé s’il achète aussi du marché).

Si un Israélite, ayant un champ affermé en Syrie, envoie des fruits à un corréligionnaire, en lui disant qu’ils sont rédimés, on peut lui ajouter foi en ce sens qu’on suppose les fruits achetés au marché et provenant du dehors (exempts de droits). Il faut toutefois qu’il y ait de cette espèce au marché (sans quoi, la dite hypothèse n’est pas admissible). De plus, il n’est pas indispensable qu’il n’y ait rien de la même espèce dans son champ en Palestine; si même il y en a, dès que l’on en trouve au marché, cela suffit pour autoriser sans dîme les fruits syriens (quoiqu’on ait pu croire qu’ils viennent de son champ affermé, on admet en cas de doute qu’ils proviennent du marché des étrangers, et ils sont dispensés de tout).

Cet avis de la Mischnâ doit être de l'opiniôn de R. Yossé, puisqu’il est dit (dans la Tosseftd) que l’acquéreur simple (sans désignation) est dispensé de prélever la dîme selon R. Yossé; mais selon R. Juda, il y est obligé. Dans quel cas cette discussion a-t-elle lieu ? S'il lui dit (au compagnon) : va acheter cela pour moi, ledit compagnon savant devient un envoyé (et pourquoi R. Juda prescrit-il de prélever la dîme?) S'il lui dit: va l’acheter pour toi, les fruits appartiennent au compagnon (et coin ment celui-ci donnerait-il à l’ignorant des objets soumis au doute, sans les rédimer au préalable?) H faut donc dire que l’acquisition a été faite sans désignation (cela prouve bien que la Mischnà exprime l’avis de R. Yossé). R. Juda dit: le marchand remet les fruits en possession au compagnon seul (et celui-ci, à son tour, ne doit pas les délivrer sans les rédimer). Au contraire, dit R. Yossé, celui qui paie devient possesseur (le compagnon n’est que l'envoyé ; aussi n'est-il tenu à aucune obligation). Si le compagnon a reçu, comme messager, une botte en surplus de la somme versée, elle revient à l'acquéreur, selon R. Juda; mais selon R. Yossé, elle revient à tous deux. Cela ne contredit-il pas l’opfnion précitée de R. Yossé? Il est dit de lui d'abord : le marchand ne vend qu'à celui qui paie, tandis qu’en-suite il dit, que le superflu appartient à tous deux? C’est qu'ici il y a double intervention, l’argent de l'un et la démarche de l’autre ; ils doivent donc partager le profit.

Si l’on est invité d’avance à manger le samedi suivant chez un hôte en qui l’on n’a pas confiance pour le prélèvement des dîmes (289)Voir ci-dessus,(4,1), et (5,2). Toutefois, il ne s'agit pas ici, comme ci-dessus, d'adjuration ou de 1re semaine de mariage., on dit la veille du samedi: ''Je veux considérer comme dîme la partie que je prélèverai demain (le 100ème); ce qui restera comme complément de cette dîme (les 9 parts restantes) se trouvera à côté; sur la partie que j’aurais déclarée comme dîme, sera prise l’oblation de la dîme (le 100e); la dîme de 2e année (due le cas échéant et devant être mangée à Jérusalem) se trouvera à droite ou à gauche (à côté)''. Et on le rachète contre argent (290)Pour ce Demaï en vertu de la condition préalable, on prélève le samedi le 100e, et l'on consomme le reste..

Selon R. Yohanan, cette Mishna parle du cas où il s’agit de produits soumis au doute; mais, si c’était des produits soumis avec certitude, ces conditions ne suffiraient pas. Il y a cependant une Mishna plus loin (§ 6), où il est question de conditions faites en cas de certitude? Si l’on a chez soi, est-il dit, des figues inaffranchies et que, pendant que l’on est à la salle d’étude ou aux champs, le Shabat arrive, on conditionne, etc. (à peu près les mêmes mesures qui sont prescrites). Or, n’en résulte-t-il pas que, même en cas de certitude, on peut établir des conditions pour le Shabat? Et il n’est pas admissible que, dans ladite Mishna, il soit question dès l’abord de produits douteux, puisqu’on dit explicitement, à la fin, que si ces produits sont seulement douteux, on a recours à un autre procédé? —En effet, fut-il répondu, l’avis de R. Yohanan se rapporte seulement au cas de notre Mishna, et il n’est permis de conditionner que pour des produits douteux (elle ne parle pas de ceux pour lesquels on doit la dîme avec certitude). Mais quelle différence y a-t-il, en réalité, entre ces deux hypothèses? La voici: s’il s’agit d’objets douteux, on peut établir des conditions, même sur ce que l’on ne possède pas; en cas de certitude d’obligation, on ne saurait en faire une condition anticipée pour des objets que l’on ne possède pas encore (puisqu’il s’agit ici d’un repas à prendre chez son prochain).

Il arriva à R. Yanaï d’appliquer, le vendredi, lesdites conditions à des objets rédimés avec certitude. Il fit demander à R. Hiya le Grand, s’il pouvait le samedi (291)Voir Babli, (Yebamot 93a). opérer le prélèvement nécessaire, en tenant compte de la condition faite la veille? Il est écrit, lui fut-il répondu (Dt 14, 23): afin que tu apprennes à craindre l’Eternel ton Dieu tous les jours, c’est-à-dire que, même le samedi, c’est permis (par respect pour le maintien des diverses observances bibliques). R. Yanaï demanda encore: il m’a semblé, pendant un songe, apercevoir le bâton des préposés (292)''Littéral.: des inspecteurs, de ceux qui examinent. Voir Mishna,(Kelim 15,5);Yebamot ibid. et le journal Maguid du 8 juillet 1868, n° 27, p. 215.'' aux impôts (ce rêve est-il de mauvais augure)? —Il indique, répondit R. Hiya, que tu exerceras un jour la suprématie légale en Israël (et le bâton est le signe du commandement).

R. Simon ben Gamaliel enseigne que si le savant, après avoir reçu pour cet achat l’argent de l’ignorant, l’échange contre d'autre, il en fait acquisition, et il est alors tenu de rédimer les fruits avant de les livrer. Cela prouve, ajoute R. Yossé, qu’en recevant de l'argent en dépôt do son prochain, si on l'échange, on en devient responsable en cas de perle.

'' Si les parts, après avoir été spécifiées, sont mêlées, dit-on, il devra en prélever la dîme. '' Samuel dit: celle obligation a lieu seulement si le savant fait le partage lui-même, de sa main (alors il est censé vendre une parla l'ignorant) ; et à condition, ajoute R. Eiiézer, qu’il ait pris sa part à la fin (mais s’il a de suite retiré sa part, cela ne le regarde plus). Il faut ces deux avis (qui n'ont rien d'opposé), remarque R. Yôna, et il est nécessaire d’établir la distinction de savoir à quel moment le savant a pris sa part pour fixer l’obligation de la dîme; si donc il a fait le partage lui-même et qu’il ait retiré sa part avant tout, il n’a besoin de rédimer que ce qui lui revient.

On a enseigné que si quelqu’un dit à un ouvrier (païen): voici un dinar pour lequel lu peux acheter à manger, ou voici un dinar pour boire, il n'a pas à se préoccuper de l’emploi de cet argent, si ledit ouvrier mangera des fruits de 7e année, ou de la dîme, ou du vin d’oblation des idolâtres (l'argent est donné au païen, qui en dispose à son gré) ; mais s’il lui dit : va t’acheter un pain que je paierai, ou va t’acheter un quart de mesure de vin que je paierai, l’Israélite devra se préoccuper de ne pas payer des objets, dont la consommation lui serait interdite (en payant ces objets, il les. acquiert ; et il se trouverait qu’il donne le salaire de son ouvrier avec des objets qui sont interdits). C’est que, ajoute R. Zeira, au seconde cas, le marchand devient le messager du maître, avant de transmettre à l'ouvrier ce qu’il lui cède. R. lia en explique ainsi la raison: l’ouvrier fait d’abord acquérir au proprétaire ce que le marchand vend, puis il entre en possession lui-mème. Quelle différence y a-t-il entre ces deux explications? La voici : si le marchand est sourd, et comme il ne peut devenir messager, le maître n’a pas besoin, selon R. Zeira, de se préoccuper de l’emploi qui sera fait de son argent; au contraire, selon R. Ila, comme il s'agit d’une rétrocession entre l’ouvrier et le maître, celui-ci devra s’en préoccuper.

— Ou a enseigné que l’on ne doit pas dire à son prochain (qui serait païen) : voici deux cents dinars et remets-les pour moi au trésor royal (parce qu’il pourrait en résulter un échange concernant l’idolâtrie, par suite de son ordre de transmission, en passant par les mains d’un païen); mais l’on dira en ce cas: décharge-moi de ce que je dois au Trésor (il n’en est plus responsable). Pour la même cause, on ne devra pas dire : voici deux cents zouz, que tu remettras pour moi à l’association des ouvriers ; mais on dira: acquitte pour moi ce que je leur dois.